A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Bello Mayorga Sergio Andres·Respondent Mendoza Saray Alvaro Rafael Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conocimiento de acciones populares o de grupo cuando el sujeto pasivo es un particular cuya acción u omisión no supone ejercicio de funciones administrativas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito Judicial de Bogotá y el Juzgado Noveno Administrativo de Oralidad del Circuito de la misma ciudad.
Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer una acción popular contra un ciudadano y Tractochevrolet LTDA, por la presunta vulneración de los derechos colectivos de los copropietarios del Edificio Alcazar I – Propiedad Horizontal, al goce de un ambiente sano, a la seguridad y salubridad pública, a la prevención de desastres previsibles técnicamente y a la realización de construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos con observancia de las disposiciones jurídicas.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones, la Corte resolvió que, de conformidad con los artículos 9 y 15 de la Ley 472 de 1998, la jurisdicción civil ordinaria es la competente para conocer, tramitar y decidir sobre acciones populares que se adelanten contra particulares que no tienen funciones administrativas, aun cuando en estas intervenga una entidad pública bajo la figura del llamamiento en garantía y los hechos de la acción constitucional no imputen responsabilidad directa al Estado.
En consecuencia, la Sala Plena resolvió que la acción popular continúe bajo conocimiento del Juzgado Cuarto Civil del Circuito Judicial de Bogotá, a donde ordenó remitir el expediente para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado
- Cuarto. Civil del Circuito Judicial de Bogotá y el Juzgado
- Noveno. Administrativo de Oralidad del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado
- Cuarto. Civil del Circuito Judicial de Bogotá la competencia para continuar con el conocimiento y decidir la acción popular instaurada por el señor Sergio Andrés Bello Mayorga contra el señor Álvaro Rafael Mendoza Saray y Tractochevrolet LTDA, por la presunta vulneración de los derechos colectivos de los copropietarios de Edificio Alcazar I - Propiedad Horizontal (Rad. 11001310300420190067000).
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-3297 al Juzgado
- Cuarto. Civil del Circuito Judicial de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado
- Noveno. Administrativo del Circuito de la misma ciudad y a los sujetos dentro del proceso Nro. 11001310300420190067000.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.